Восстановление расследования дома «Полезные статьи» следствия после мирового суда возвращаются прокурору. Новые доказательства.
Исправление недостатков в расследовании после возвращения дела судом прокурору. Есть ли новые доказательства?
Суд первой инстанции или Верховный суд может вернуть дело прокурору для устранения препятствий, установленных судом при обжаловании приговора по делу в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса. 237 Уголовно-процессуального кодекса позволяет возвращать уголовные дела прокурору для устранения судебных препятствий. То есть дело возвращается на стадию расследования для устранения выявленных судом недостатков и направления дела по подсудности для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Как правило, это категорические или процессуальные нарушения, связанные с обвинением. К ним можно отнести неверные сведения о личности обвиняемого, например, наличие даты и места рождения или ненулевая судимость, в соответствии с ошибками, касающимися даты и места рождения, установленной законом процедуры, времени и места совершения уголовного преступления. Недоказанность прав обвиняемого. Также может иметь место неправильное или неполное изложение положений статей уголовного закона, то есть описание преступления, описанного в оскорбительной статье, на основании которой обвиняется преступник. В законе говорится о несоответствии обстоятельств преступления, а также обвинения предлагаемым характеристикам.
В свою очередь, после возвращения прокурором уголовного дела или при наличии оснований для его возвращения, при обжаловании решения мне часто задают вопрос. Неужели возвращение уголовного дела только усилит уголовное преследование? И этот страх перед условиями нашей следственно-судебной системы, которая явно злоупотребляет этим правом, мне совершенно понятен. Поэтому в таких случаях возвращение судом дела прокурору направлено не на проведение дополнительного расследования, а на устранение грубых нарушений закона и недопущение судебного обжалования». Согласно п. 14 общего постановления Верховного суда. 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», серьезное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии и препятствующее расследованию уголовного дела, заявляется в суд, поскольку оно было заявлено в судебном разбирательстве, если Нарушение, если по ходатайству стороны или по собственной инициативе такое нарушение не может быть исключено. При условии, однако, что не завершены исследования или следственные процедуры. Таким образом, закон не предусматривает сбор доказательств после возвращения дела прокурору по этой причине. Иными словами, после возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 «Возбуждение уголовного дела» суд не обязан собирать доказательства по данному основанию.
Часть 2. возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ
Начав знакомиться с уголовными делами и изучив приложенный контрольный материал, я убедился, что на момент возбуждения первого уголовного дела в отношении моего клиента было принято бесповоротное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это объясняется отсутствием состава преступления в той же категории.
Все выглядит как — бинго! Уголовное преследование по первому эпизоду должно быть прекращено, потому что не только закон это устанавливает, но и высшие руководители надзорного органа.
Однако никакого решения по материалам уголовного дела принято не было. Тогда я напомнил следователю о необходимости принятия такого процессуального решения и решил подать одноименный рапорт. К моему удивлению, в этом было отказано. Учитывая, что следователь принял такое решение, зная позицию областной прокуратуры о незаконном привлечении к климатической ответственности, стало ясно — надзорная служба «переобулась»!
Тогда мы обжаловали в суде решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оттуда мы получили отличный ответ. Итак, господин адвокат напоминает мне, что следователь независим от процессуального решения по уголовному делу. Полученная информация несколько противоречила моему профессиональному сознанию, и я даже обратился к коллегам за советом, как действовать дальше.
Но, как говорится, нет худа без добра: ……
Пока все с тревогой ждали: что же скажет суд о результатах расследования этой жалобы, а я потихоньку знакомилась с материалами уголовного дела — наступило 16 декабря 2020 года. В этот день, вернувшись из прокуратуры с месячным сроком, отведенным руководителем следственного органа на повторное составление протокола по уголовному делу, в 23:58 я сообщил следователю, что не успеваю ознакомиться с материалами уголовного дела. Программа-график и получил заверение следователя, что, несмотря на мою «нетрудоспособность», уголовное дело будет и дальше направляться в суд, так я думал. А думать мне было о чем.
К тому времени я уже немного успокоился и смирился с тем, что следствие само по себе не прекратит обвинение. Я также понимал, что такое решение, скорее всего, примет первый суд. Кроме того, уголовное дело состоит из двух эпизодов, окончание одного из которых не оказывает существенного влияния на общий конечный результат. Это дело называется обвинительным приговором. На мой взгляд, такой исход был наиболее вероятен, потому что от него выиграли все. Второй эпизод можно было «не разбирать», а просто определить «удовлетворительное» наказание и возражения защиты, чтобы в случае их наличия «мы прекратили эпизод». В противном случае вы нам нужны!
Однако ни меня, ни попечителей такой исход не устраивал.
Чем больше мы изучали материалы уголовного дела, тем яснее становилась картина его происхождения. Возникало внутреннее ощущение, что агенты «Уэбипк» нуждаются в нем. Систематически, год за годом, они буквально заталкивали контрольные материалы в исследования, где их не хотели принимать. В конце концов было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Но вот незадача: агенты не могли принять контрольный материал! За месяц до этого один из сотрудников следующего контрольного материала вынес «временное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего клиента в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но забыл отменить его в пределах шумового диапазона.
Оказалось, что это решение было отменено прокурором района только через три месяца. Однако факт остается фактом: есть нарушения, при которых отсрочка уголовного преследования обязательна и даже крайне важна! А учитывая, что мой подзащитный был единственным подозреваемым, приостановление уголовного преследования обязательно влекло за собой полное прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 24 УПК РФ. В этих условиях перемещение второго уголовного дела в отношении моего подзащитного и объединение его в единый процесс с первым процессом было лишь вопросом времени и единственным спасением исследования. Впрочем, я отвлекся.
Покинув кабинет следователя, я отправился размышлять. Изучая ранее «забытый» материал ревизии, я имел возможность сравнить ненужные «отказные» и подписи оперативного сотрудника, он же автор обеих рапортов (и просто) подписей. По второму уголовному делу ходатайство.
Таким образом, все документы, подписанные от имени этого сотрудника, имели одну подпись, но в отчете стояла совсем другая — для выявления признаков криминала в отчете. Профессиональные владельцы могли видеть эту трансформацию в сопутствующих предложениях по исключению элементов доказательств.
Было очевидно, что эти подписи поставлены совершенно разными людьми. Учитывая, что подписи были изменены именно в протоколе, это послужило поводом для возбуждения второго уголовного дела, и в связи с такими «вещами» возникли вопросы о законности и обоснованности принятого решения. В связи с этим меня мучил вопрос, где и что указывать по этому поводу. Было ли это утверждено в прокуратуре до начала процесса или лично в суде при рассмотрении дела? В первом случае это могло быть раньше, во втором — позже.
На следующий день я получил ответы на свои вопросы. Следователь позвонила мне и пригласила в свой кабинет, чтобы сообщить об окончании исследовательской акции. Вчера он сообщил мне, что выполнил формальности, так как я не успел ознакомиться с материалами уголовного дела. В свою очередь, он вернул уголовное дело — то есть начальнику — последнее, и установил месяц на ликвидацию прав защиты обвиняемого.
Удивленный такой эффективностью этого исследования, требующего столько действий за две минуты (напомню, что я покинул отдел исследований в 23:58), я снова начал знакомиться с материалом. Первое, что я увидел, — это решение руководителя исследовательской организации вернуть уголовное дело на доследование. Здесь меня ждал подарок, так как это постановление было датировано 17 декабря 2020 года. Иными словами, оно было вынесено за пределами ранее оговоренного срока проведения следственных действий. Когда следователя попросили предъявить копию этого документа, он тут же подписал протокол ознакомления с материалами дела. В нем я изложил свое ходатайство о проведении предварительной экспертизы (не раскрывая его сути). Следователь и прокурор спокойно отнеслись к этому ходатайству, полагая, что я, скорее всего, попрошу суд вообще прекратить дело. Однако я поступил иначе.
В ходе предварительного слушания я попросил суд исключить из числа доказательств некоторые документы, в том числе рапорт, послуживший основанием для возбуждения второго уголовного дела. Также я предлагал вернуть уголовное дело в прокуратуру, мотивируя это тем, что обвинительное заключение было составлено за пределами срока следствия. Но мое нутро не выдержало и потребовало прекратить уголовное преследование в отношении него. Конечно, я поддержал его просьбу.
Судебное разбирательство затянулось примерно на пять месяцев. В итоге он согласился с тем, что обвинительное заключение было составлено за пределами срока следствия, и вернул уголовное дело в прокуратуру, чтобы устранить все препятствия для судебного следствия. В остальном он отказал.
Тем не менее я считаю, что мне удалось добиться важного момента. Спорный отчет с непонятными подписями стал предметом рассмотрения в суде, и изменить его теперь практически невозможно. Уголовное дело возвращено следователю. Это значит, что у вас есть еще один шанс доказать невиновность вашего клиента.
PS Суд пришел к выводу, что, принимая решение о возвращении уголовного дела в прокуратуру, руководитель следственного органа дважды незаконно продлевал срок расследования уголовного дела (один раз в августе и второй раз в декабре). Я полностью согласен с декабрьским вариантом, но не всегда согласен с августовским. Это связано с тем, что я считаю, что в данном случае расследование было проведено законно.
Документация.
Вы можете получить доступ к документам, подписавшись на PRO-аккаунт или купив индивидуальный доступ к документам. Документы, к которым вы можете приобрести индивидуальный доступ, отмечены логотипом »