Депозит свидетелей является наиболее неодобряемым судьей доказательством. В судах общей юрисдикции свидетели рассматриваются чаще, и впоследствии к этому виду доказательств, как правило, относятся скептически.
С другой стороны, в судах общей юрисдикции, где свидетели являются главным, рассматривается огромное количество дел и в некоторых случаях единственным источником информации об обстоятельствах дела (например, выяснение сроков распределения в части распределения имущества выяснение вопросов даты прекращения брачных отношений — того, что гражданин не мог понять смысл своей сделки в связи с тем, что не понимал последствий своих действий, разница в признании лица, не приобретшего право пользования, разницей в признании лица, не приобретшего право пользования, разницей в признании дома сделки и т.д.).
В арбитражном процессе показания свидетелей не представляются актуальными в силу специфики коммерческих споров. Они не актуальны в тех областях, где отношения подтверждены документально (традиционные отношения). Однако есть пласты разногласий, где документирование является преднамеренным или очень ненадежным (корпоративные разногласия, разногласия по возмещению ущерба и т.д.) просто потому, что оно ведется.
Очевидно, что суд убежден, что свидетельские показания — не самый надежный (или наименее надежный) источник информации, поскольку он может забыть обстоятельства, при которых показания необходимы, но его также легко мотивировать дать необходимые показания.
Именно поэтому свидетели редко встречаются в арбитражных судах.
Можно ли сделать использование свидетельских показаний более эффективным? Есть несколько идей, которые могут сделать показания свидетелей более надежными.
Во-первых, следует признать неприемлемой практику возложения на стороны обязанности обеспечить присутствие свидетелей. Некоторые суды прямо указывают, что сторона не выполняет свои процессуальные обязанности, если не обеспечивает явку свидетелей! (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 мая 2008 года и от 10 мая 2009 года).
Проблема не только в том, что сторона не может заставить свидетеля явиться в суд.
Ведь если свидетеля приглашает сторона, что это значит? Изначально он выбирает только тех свидетелей, которые с ним согласны, и, конечно, мотивирует их внести необходимые вклады (по приглашению они должны объяснить суть дела и зачем нужен свидетель?).
Следовательно, стороне очень сложно вызвать свидетелей, если она каким-либо образом связана с другой стороной (например, работает в организации процессуального типа и имеет деловые отношения).
Поэтому свидетелей должен вызывать только суд. Рекомендуется вызывать свидетелей не только для порядка, но и для того, чтобы создать видимость их незнания. Следует назвать стороны и объяснить свидетелю (в общих чертах), что они должны сказать.
Можно ли убедить их дать показания по этому делу? Да, можно убедить свидетеля дать показания. Но я убежден, что это никогда не будет так естественно и легко, как сейчас.
Во-вторых, суд не должен относиться к свидетелю как к простому свидетелю, подтверждающему или отрицающему события, в которых заинтересован суд. Необходимо изучить тактику допроса свидетеля. Так, я придерживаюсь мнения, что достоверность доказательств повышается, если допрашивать разных свидетелей о разных ситуациях, подтверждающих то или иное событие. Так, например, для определения того, давало ли конкретное лицо в «материнской» организации какие-то указания «дочерней», будут уместны следующие показания (а) лицо, с которым были согласованы действия компании — (в) власть, которая, как утверждается, дала указания дочерней компании. Сопоставление полученных ответов дает более надежные результаты при опросе трех свидетелей 10 апреля Иванова И.И. Он давал указания Петрову П.П. для ……
В-третьих, суд сам должен активно участвовать в допросе свидетелей (благо, это более-менее реализовано), а в некоторых случаях, с согласия одной из сторон, запускать самих свидетелей. Это, на мой взгляд, вполне разумное вмешательство суда в самостоятельную деятельность сторон по доказыванию, чтобы ограничить принцип спора.
В-четвертых, необходимо ввести соответствующие санкции для предотвращения неявки свидетеля в суд. В целом такая ответственность существует, но санкции очень низкие, суды редко применяют эти нормы и, более того, свидетелей часто официально не извещают, перекладывая эту ответственность на стороны.
Коллеги, я хотел бы спросить вас, насколько важно использование свидетельских показаний в арбитражном процессе и можно ли сделать использование таких доказательств более эффективным.
Свидетели меняют свои показания: что делать арбитражным судам?
Жертва говорила разные вещи во время следствия и разные вещи в суде. Адвокаты решили, что противоречивые показания не могут быть положены в основу приговора, и попросили суд отменить решение по уголовному делу. Спор дошел до Верховного суда, который подчеркнул, что участникам процесса не запрещено менять свои показания. В то же время суд не обязан устранять эти расхождения. Эксперты согласны с таким подходом.
Мы часто сталкиваемся с тем, что показания потерпевших, свидетелей и обвиняемых расходятся на стадии предварительного следствия и в суде», — говорит руководитель практики уголовного права Maxima Legal Maxima Legal Federal. Команда ГЧП/инфраструктуры Команда интеллектуальной собственности (защита прав и судебная практика) Команда интеллектуальной собственности (консультирование) Команда недвижимости, земли и строительства (консультирование) Команда семейного и наследственного права Команда прямых инвестиций Команда корпоративного права/M& A Команда Различные показания могут быть изменены по этой причине, AB Law Firm «Q& Группа Семейное и наследственное право Группа Уголовное право Группа Арбитраж (высококонфликтный: высокорыночный) 15 Доходный x . Участники дела забывают некоторые факты или, наоборот, вспоминают важные детали. Есть и другой вариант. Он заключается в том, что допрашивающий намеренно искажает обстоятельства произошедшего.
Александр Погодин, заместитель директора, Юридическое бюро, Юридическое бюро, Юридическое бюро, Юридическое бюро, Юридическое бюро Федеральный рейтинг. Арбитражная группа (малый и средний коммерческий бизнес: средний рынок) группа Банкротство (средний рынок) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Корпоративное право, сделки и поглощения (средний рынок) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Ресурсы и энергетика Трудовое и иммиграционное право 14-е по количеству юристов 20 Количество юристов на душу населения 24 Количество юристов на душу населения Выручка компании Профиль компании x, в случаях, когда свидетели или потерпевшие дают разные показания, например, на предварительном следствии и т. д., а также в заявленных судах, суд часто принимает сторону обвинения. Как правило, показания, данные в ходе следствия, удобные для обвинения и принимаемые судом в качестве доказательств, отмечаются экспертом. Адвокат осужденного по делу №. 2020/2-8 решил оспорить приговор, так как потерпевший изменил свои показания.
Перестрелка на автозаправке.
Все началось 25 января 2019 года, когда Денис Марченко повздорил с группой незнакомцев. В ходе ссоры они оскорбили его, избили и забрали ключи от машины. На следующий день на АЗС в Пушкинском микрорайоне Омска Марченко и его знакомый Андрей Чутник решили отомстить обидчикам. Марченко начал стрелять по мужчинам из ружья «Сайга». Нападавшим удалось сделать около 10 выстрелов. В результате двое были ранены, а трое убиты. Затем Чученик сбил жертв на своем автомобиле и ранил одного из них в бедро.
Преступники были арестованы, и 16 ноября 2020 года Омский районный суд признал Марченко виновным в незаконном завладении и хранении оружия (ст. 222 УК РФ), убийстве одного человека и покушении на убийство двух и более лиц (ст. 105 УК РФ). (УК РФ). Чучуник был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
В итоге суд приговорил первого подсудимого к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима, а его друга — к восьми годам лишения свободы.
Противоречивые свидетельства.
Однако господа Марченко и Чучник не согласились и подали апелляцию. В апелляции они утверждали, что приговор был незаконным, несправедливым и слишком суровым. Адвокат Чучника просил оправдать своего подзащитного по статье 111 УК РФ, так как потерпевший (мужчина, раненный в бедро) давал противоречивые и непоследовательные показания. Он путался в описании пистолета и не мог сказать о внешности стрелявшего в него человека. Затем господин Тютник добавил, что не установил свидетелей, которые поделились своими показаниями на стадии предварительного следствия. В суде потерпевший пояснил, что не смог прочитать полный текст протокола допроса, который был написан неразборчивым почерком. Поэтому, по мнению осужденного, достоверность его показаний вызывает сомнения.
Пятый окружной апелляционный суд не был убежден этими аргументами. Он отметил, что жертва дала показания и может быть объективно оценена. Соответственно, приговор не был изменен в апелляции. После этого представители осужденных обратились в Верховный суд. Адвокат г-жи Тутуник подчеркнул, что показания жертвы противоречивы и не могут быть использованы в качестве основания для вынесения обвинительного приговора.
Верховный суд: «Показания могут быть изменены
Дело № 50-УД21-11-А5 рассматривала коллегия Верховного суда в составе трех человек под председательством Сергея Зеленина. Верховный суд заявил, что противоречия в показаниях потерпевшей не повлияли на выводы суда о виновности Чучника. Особенно после того, как суду были представлены и заслушаны показания, данные как потерпевшей, так и осужденным на предварительном следствии. Это оценили студенты 1-го курса.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс не запрещает участникам уголовного судопроизводства изменять свои показания, не предусматривает недопустимость прежних показаний. Он также не содержит каких-либо обязательств судов или способов устранения противоречий в показаниях», — подчеркнули в Комиссии.
Судьи Верховного суда постановили, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях была доказана. Поскольку доказательства были получены законным путем, их доказательная сила не вызывает сомнений. Поэтому Верховный суд не был удовлетворен и оставил приговор первой инстанции, а также решения Апелляционного суда и жалобы без изменений.
Экспертное заключение.
Г-н Ушакевич подчеркнул, что закон не содержит прямого запрета на изменение показаний (за исключением случаев заведомо ложных показаний). Поэтому эксперты считают точку зрения Верховного суда правильной.
Адвокат «Князев и партнеры» Артем Чекотков; партнер «Князев и партнеры» Федеральный рейтинг. Группа «Семейное и наследственное право» Группа «Уголовный кодекс» х указал, что при наличии расхождений суд по ходатайству одной из сторон оглашает ранее данные показания. Однако это не отменяет ни первоначальных, ни последующих показаний, подчеркнул Секотков. В дальнейшем, по словам эксперта, суд вправе основывать свое решение на данных на стадии следствия и на данных в ходе судебного разбирательства показаниях обоих свидетелей. Разумеется, в приговоре отражены мотивы, по которым он выбрал одни показания и отверг другие.
По словам Ушакевича, суд сам решает, исключать ли несоответствия в показаниях. Второй вариант — проверить, есть ли в материалах дела другая информация, отдельные слова допрашиваемого и признать, противоречат ли они другим или это противоречие не имеет значения для раскрытия уголовного дела.
Следует помнить, что показания потерпевшего — это всего лишь элемент. Суд будет оценивать всю доказательственную базу, а не полагаться только на показания.
Леонид Филановский, партнер, руководитель направления федеральной оценки Maxima Legal Maxima Legal. Группа ГЧП/инфраструктурных проектов (защита и разница) Группа авторского права (консультирование) Группа недвижимости, земли и строительства (консультирование) Группа недвижимости, земли и строительства (разница) Группа природных ресурсов/энергетики Группа TMT (телекоммуникации)