Судьи судов общей юрисдикции всегда убеждены, что при назначении новой даты судебного заседания достаточно известить представителей заинтересованных сторон (сторонам, без извещения сторон в порядке ст. 113 ГПК РФ и т.д.).
Задним числом (особенно если заседание переносится на следующий день), не известив суд о признании сторон в суде (не известив суд в соответствии со статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), суд как утративший ход судебного разбирательства со стороны сторон и как использовал для того, чтобы лишить его возможности донести до суда свою позицию, предложения и возражения.
Хотя я защищал интересы истца и не был извещен первым защитником о переносе судебного заседания на следующий день, представитель был извещен судом, я столкнулся именно с такой ситуацией, но это была лучшая ситуация, с которой я столкнулся. Федеральный суд РФ считает это существенным нарушением прав участников процесса.
С другой стороны, Московский районный суд произвольно проигнорировал следующие посты (апелляция сейчас находится в Верховном суде, но по существу еще не разрешена). На мой взгляд, эти позиции интересны и ими можно поделиться с коллегами.
Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицом, участвующим в деле, является сторона, третье лицо, прокурор, лицо, обращающееся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. либо участвовать в рассмотрении дела по основаниям, вытекающим из служебных правоотношений, в целях консультирования по основаниям, предусмотренным статьями 4, 47 и 47 настоящего Кодекса, заявителя и других заинтересованных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе вести дело в суде как непосредственно, так и через представителя. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь представителя в деле.
Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения только представителя гражданина о дате слушания дела.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе не является лицом, участвующим в деле, и его извещение не освобождает суд от обязанности сообщить гражданину о том, что сторона лично не отказалась от участия в процессе и не выразила этого в установленном законом порядке если нет, то представлена к месту и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные вызовы и другие судебные извещения направляются по почте лицом, которому судья вручает возражение на иск. Время доставки адресату фиксируется в порядке, установленном в организации почтовой связи, или в документе, возвращаемом в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, вручить судебную повестку или иное судебное извещение для доставки любому другому лицу, которое должно быть извещено или вызвано. Лицо, которому судья поручает вручить вызов или иное судебное извещение, обязано вернуть копию вызова или иного судебного извещения в суд, расписавшись в получении.
Вышеупомянутое законодательство
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Делитесь постами в социальных сетях и приглашайте к обсуждению своих друзей и коллег
Уважаемый алексей васильевич, каков ваш вывод? Лицо, которому судья поручил сделать телефонный звонок или иное судебное извещение, обязано вернуть в апелляционный суд или другой экземпляр судебного извещения, расписавшись в получении о получении. А каковы должны быть действия судьи и какие вообще возможны последствия, если должностное лицо, осуществлявшее вызов или извещение, не явится в суд?
Объявить перерыв в судебном заседании для официального извещения сторон и получения доказательств их извещения.
И сколько раз вы предлагаете его отложить? А условия проверки продолжаются… А если место явно избегает телефонного звонка? Нужно ли продолжать абсурдный процесс? А если сторона представит справку о болезни или командировке и потребует отменить заочное решение?
Не пора ли усилить нормы о злоупотреблении процессуальными правами и рассмотреть вопрос о телефонном звонке, направленном по указанному стороной адресу, даже если сторона уклоняется от получения?
Грамотный юрист обосновал бы свою позицию в таком случае следующим образом
Уважаемый Алексей Александрович (?). Спасибо Вам за информацию, конечно, но Вы скрываете свое лицо, поэтому хочу спросить: хм… А что это за секретная реклама этого секретного мотина? (Hapla)
Я думаю, что к этому вопросу нужно подходить взвешенно. И на первом месте должно быть право гражданина на судебную защиту, которое не должно попираться злым умыслом его представителей.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право предъявить иск в суд как непосредственно, так и через представителя. Это важная фраза.
И добавить нечего. Наталью Руслановну, как обычно, убили «по глупости» в этой фразе. Тогда остается одно из двух: — либо пресс-секретарь был мошенником, либо стороны сами вели дело через него, и, соответственно, дело должно быть извещено.
Lexdemon, спасибо за ссылку:)↓прочитала всю тему↓» По мнению властей Российской Федерации, заявитель был извещен обо всех судебных заседаниях, но не явился ни на одно из них. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области назначил пять судебных заседаний в июне 2005 года, пять — в июле 2005 года, три — в августе 2005 года, пять — в сентябре 2005 года… Заявитель не присутствовал ни на одном судебном заседании в Ростовской области. , 2005. Заявитель снова попросил областной суд отложить заседания в связи с полученной травмой и невозможностью присутствовать на заседаниях.
Мясниковский районный суд Ростовской области направил письменное расследование о состоянии здоровья заявителя в медицинское учреждение, где он проходил лечение. 6 октября 2005 г. медицинское учреждение сообщило суду, что заявитель был осмотрен врачом в связи с болью в коленном суставе и что он не может явиться на слушания 3 октября 2005 г., поскольку его травмы не столь серьезны. 10 октября 2005 г.
Мясниковский районный суд Ростовской области направил телеграмму на домашний адрес заявителя с информацией о судебном заседании. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявитель не присутствовал на заседании. Почтальон оставил в почтовом ящике заявителя уведомление о том, что телеграмма была отправлена из Мясниковского районного суда Ростовской области. Заявитель, по-видимому, не получил телеграмму. 10 октября 2005 года в Мясниковском районном суде Ростовской области состоялось открытое судебное заседание. Заявитель не явился на заседание. Районный суд счел, что заявитель был надлежащим образом извещен, и вынес решение в пользу N.
Заявитель обжаловал это решение на том основании, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, назначенном на 10 октября 2005 г. …… В результате отмены решения исполнительного органа в ходе повторного судебного разбирательства Судебный совет отметил следующее. . По решению Ростовского районного суда от 4 июля 2002 года заявитель не являлся в суд более 15 раз… Он был надлежащим образом извещен о каждом заседании и имел возможность назначить своего представителя. В то же время заявитель продолжал подавать ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с собственным лечением…» (Постановление ЕСПЧ от 15 мая 2007 г. о приемлемости жалобы № 3040/30).
Конечно, это прекрасный случай, но не секрет, что многие дела затягиваются на годы из-за ненадлежащего уведомления. И в выигрыше оказываются только недобросовестные тяжущиеся стороны. Ведь из-за ненадлежащего уведомления страдают не только истцы, но и ответчики. Они неоднократно сталкиваются с очень типичной для нашего форума ситуацией — работы нет, сижу с детьми, единственный источник дохода — пособие, но деньги с банковского счета снимают на основании инициированного судом ИП, решения, которое ничего не знает, нет цели жить, нечем заняться Я не знаю, что делать.
Существующие системы оповещения уже давно не отвечают интересам участников гражданских процессов.