Подборка наиболее важных документов по запросам на внесение изменений в судебную практику по коррупции (нормативные акты, формы, статьи, советы экспертов и др.).
Судебная практика
Наиболее важные практики Судебная практика Экспертиза Экспертиза в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации Закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», в случае обращения прокурора с требованием об обращении в доход Федерации юридического имущества, поскольку не представлено доказательств приобретения из юридического имущества доходов в соответствии с (утв. ВС РФ 30 июня 2017 г.).
Важнейшая практика по статье 203 Гражданского процессуального кодекса судебной практики Российской Федерации важнейшей практики по статье 203 Гражданского процессуального кодекса судебной практики судебной практики судебной практики судебной практики по делу по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества связана с тем, что не представлены доказательства для его приобретения. В соответствии с Законом о противодействии коррупции. Приобретение осуществляется в соответствии с Законом о противодействии коррупции (утв. Верховным Судебным департаментом РФ 30 июня 2017 г.).
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Юридические приемы борьбы с коррупцией (Ваймер Е.В.) («Административное право и процесс», 2025, n 
О применении и толковании фактической коррупции см.: обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 3 (2022) (утв. 21. 12. 2022) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2025. n 4. Обзор судебной практики по делам об административной ответственности по статье 19.29 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (утв. Департаментом Верховного Суда Российской Федерации) //. 2017. n 4.
Статья: Учет коррупции в судебной системе при проведении процессуальных реформ (Казакова Е.В.) («Администратор суда», 2020, n 2) В этой связи особое значение имеют информационные материалы Верховного Суда Российской Федерации, в том числе методические материалы, судебная практика и разъяснения по отдельным аспектам коррупции. В частности, 26 января 2017 года Министерство культуры Российской Федерации выпустило методические рекомендации, направленные на единообразное применение законодательства о противодействии коррупции при осуществлении судьями правосудия. Создание комиссии Совета судей по урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях при исполнении судьей служебных обязанностей позволит в случае необходимости применять к судьям меры дисциплинарного воздействия.
Верховный суд обобщил практику штрафов за «корпоративное» взяточничество
Руководитель компании дал деньги своему сотруднику, чтобы тот помог ему выиграть конкурс на ремонт местных дорог. За это преследовали как самого менеджера, так и его компанию. Миллионных штрафов удалось избежать только потому, что менеджер решил сотрудничать со следствием и помог раскрыть преступление. Этот и другие судебные процессы включены в новый тематический обзор практики Верховного суда по делам о незаконных комиссиях от имени юридических лиц.
Ответственность за передачу незаконного вознаграждения от имени юридического лица предусмотрена ст. 19.28 КоАП РФ. Она предусматривает наказание для коммерческих и некоммерческих организаций, должностные лица или директора которых «арестованы» их сотрудниками. Например, за содействие в расторжении различных договоров и государственных соглашений или за предоставление различных преимуществ перед другими компаниями.
Преследования по этой статье встречаются относительно редко: в 2019 году суды рассмотрели 485 дел данной категории. При этом минимальный штраф за нарушение составляет 1 миллион рублей, но зачастую достигает десятков миллионов рублей. В связи с этим Верховный суд проанализировал практику расследования подобных дел и решил ответить на самые важные вопросы
По мнению Верховного суда, важно понять, участвует ли юридическое лицо во взяточничестве, если оно упоминается в статье 19.28 КоАП.
В поправке Верховный суд приводит два примера. В одном случае арендованный водитель пытался договориться «на месте» с инспектором ГАИ и пытался положить деньги в патрульный шкаф. Оказалось, что водитель не хотел быть уволенным и опасался негативных последствий для себя, а не для работодателя. В результате суд прекратил производство по делу на основании статьи Кодекса об административных правонарушениях в отношении компании, в которой он работал.
В другом случае преступник передал деньги генеральному директору компании за отказ от участия в конкурсе. Благодаря этим действиям конкурс выиграла организация, учредителями которой были сын и жена преступника. Поскольку доказать, что мужчина действовал не в интересах компании, не удалось, компания была наказана штрафом в размере 20 млн рублей.
Для привлечения к ответственности по статье 19.28 поведение виновного должно быть явно выраженным, адресованным конкретному лицу и иметь единое содержание, отмечает Верховный суд.
В качестве примера «явного» подкупа Верховный суд приводит случай, когда представитель компании дважды предлагает сотруднику банка взятку за незаконное одобрение кредитной заявки. Такие действия представителя дорого обошлись компании — она была оштрафована на 100 миллионов рублей.
Штрафы, предусмотренные статьей 19.28 КоАП, могут быть наложены не только на предоставление денег, но и на другое имущество. Например, в случае с ремонтом офиса. В случае с данным обзором руководитель компании предложил судебному приставу-исполнителю оказать содействие в ремонте офиса в обмен на отсрочку ареста счетов компании. Ремонт не потребовался, но компания была вынуждена заплатить штраф в размере 1 млн рублей.
Согласно разъяснениям Верховного суда, для характеристики суммы этих действий в соответствии с различными частями статьи 19.28 Закона о грубом взяточничестве, если передача незаконных средств происходила на разных этапах или систематически.
Учредитель компании передал в четыре раза больше денег сотрудникам надзора за промышленной безопасностью. Общая сумма передачи составила 447 000 рублей, однако суд первой инстанции квалифицировал это событие как четыре отдельных эпизода и назначил компании штраф в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 1 ТПП. Апелляционный суд пересмотрел решение и вынес решение о едином штрафе в соответствующем размере, поскольку учредитель действовал с «единым преступным умыслом» в течение всего этого периода.
Если преступник предложил вознаграждение, но не назвал конкретную сумму, его следует привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП, которая предусматривает маловероятное наказание на основании этой статьи.
Верховный суд постановил, что отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 УК.
В обзоре приводятся примеры, когда нарушители передавали деньги представителям министерства, а компания знала об этих действиях. Однако, по данным КоАП, на момент рассмотрения дела уголовное дело находилось в стадии судебного расследования и еще не было вынесено решение. Тем не менее суд вынес решение в пользу виновной стороны.
Кроме того, Верховный суд подтвердил еще одно правило. Применимое законодательство не исключает возможности одновременного движения уголовных дел в отношении физических лиц и дел КоАП в отношении юридических лиц.
Поскольку штрафы по статье 19.28 КоАП могут достигать нескольких сотен миллионов рублей, суд может конфисковать имущество учреждения и обеспечить его выплату. Согласно разъяснению Верховного суда, прокурор должен указать, какое именно имущество юридического лица подлежит конфискации. Кроме того, заявитель должен обосновать суду необходимость этой меры.
В одном из дел прокурор предложил изъять 17 автомобилей преследуемой компании. Однако суд согласился конфисковать только пять, поскольку стоимость имущества, в отношении которого требуется принятие обеспечительных мер, не должна превышать максимально возможный штраф по выбранной статье.
Верховный суд постановил, что минимальный размер штрафа по статье 19.28 за административные правонарушения составляет 1 млн рублей. В деле, включенном в обзор, суд по ходатайству компании назначил штраф в размере 100 000 рублей с учетом тяжелого финансового положения учреждения. Такой подход был признан незаконным. Апелляционный суд исправил ошибку и назначил штраф в размере 1 млн рублей.
Верховный суд разрешил назначать штрафы ниже минимального размера по данной статье, но только в случае «исключительных обстоятельств». Тем не менее, суд не может назначить штраф менее 500 000 рублей.
Статья КоАП предусматривает не только штрафы, но и конфискацию самой взятки. Например, денег. В данном случае это дополнительное наказание не зависит от усмотрения суда.
По делам, включенным в обзор, суд не назначил дополнительных наказаний и не конфисковал взятки на сумму 85 436 рублей. Это послужило основанием для отмены решения по апелляции. При новом рассмотрении дела деньги были изъяты.
Дополнительное наказание в виде конфискации не может быть назначено, если деньги не были переданы, а в деле участвует компания, например, из-за обещания вознаграждения.
ООН предполагает, что юридическое лицо может избежать ответственности по § 19.28, но для этого оно должно способствовать раскрытию преступления (ст. 19 § 5 КА). В то же время Верховный суд подчеркнул, что простой иммунитет физических лиц от уголовной ответственности за взяточничество не означает, что юридические лица должны быть автоматически освобождены от административной ответственности.
В одном из дел учебному заведению удалось избежать штрафа в размере 10 млн рублей по статье 19.28 КоАП. Заместитель ректора вспомнил, что его сотрудник доказал ему, что выиграл взятку, а тот вызвался участвовать в бизнес-эксперименте и помог задержать нарушителя.
В другом примере один из менеджеров, который помог сотруднику выиграть конкурс, дав взятку в 2 миллиона, позже сделал подробный и последовательный вклад в это дело и помог арестовать сотрудника, давшего взятку. Это помогло ему избежать выплаты многомиллионного штрафа.
Судебная практика по коррупционным преступлениям. Реальный пример
Сообщения о коррупционных правонарушениях, а реже и наказания за них, формируются на основе текущей оперативной повестки дня. Чаще, чем ожидалось, учитывая особенности назначения на ответственные должности, высокопоставленные представители правоохранительных органов и руководства региона оказываются в центре давнего скандала. Масштабы преступной деятельности этих чиновников показывают, что деньги в стране есть, но они работают в экономике, а не в стране.
Власть — это большая ответственность и вызов. Как с ней справляются низшие служащие? Статистика показывает, что коррупция — это горизонтальное и почти повсеместное явление. Они также показывают, что те, кто должен бороться с коррупцией, сами подвержены ей и вовлекают других в преступную деятельность. Более того, эти чиновники могут выдвигать обвинения против невинных граждан.
В трех расследованных случаях речь идет о сотруднике полиции, ректоре университета и руководителе бюджетного учреждения.
В первом случае сценарий повторялся по телевидению время от времени и оказался несущественным. После изучения потенциального наркоторговца его привели к изъятому в отделе веществу, где он отказался его сдать.
На следующий день задержанный был доставлен в кабинет сотрудника полиции, который предложил ему помочь избежать уголовной ответственности за вознаграждение в 200 000 рублей.
Все закончилось логично: полицейского приговорили к семи годам и шести месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, оштрафовали на 4 млн рублей и запретили занимать должности хозяев на пять лет. Аналогичным образом адвокат-медиатор был лишен свободы на пять лет, оштрафован на 4 млн рублей и лишен права заниматься адвокатской практикой на четыре года.
Второй случай интересен своими последствиями. Агент и следователь сделали все, чтобы обвинить университетский колледж в использовании служебного положения для получения взятки. Сумма небольшая — 7 миллионов рублей. Важно признать, что из более чем 50 статей о коррупции в Уголовном кодексе РФ только некоторые считаются безусловной коррупцией. Для других необходимо доказать наличие коррупции или самооговора, а также факт участия чиновника.
В случае с ректором необходимая база доказательств имелась, что привело к отсутствию состава преступления. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд согласились с защитой и подтвердили свободу и доброе имя ректора.
Третий случай был менее ярким, но не в связи с преступлением в виде взятки, а в связи с экзотическим объектом взятки. В Ивановской области руководитель финансовой организации, действующей в интересах юридического лица, получил взятку в виде березовых дров, чтобы назначить мягкое наказание и снизить размер предполагаемого административного штрафа за правонарушение.
FIRE наложила штраф в размере 200 000 на руководителя финансовой организации и штраф в размере 250 000 на директора юридического лица. Кроме того, на юридическое лицо был наложен штраф в размере 500 000 BR. В связи с этим возникает вопрос: стоил ли штраф 750 000 BR за якобы полученную взятку?
Ответ, возможно, заключается в необходимости изменить принятое восприятие поведения на уровне культурного кода.