Владимир Багаев высказал мнение, что публике у ворот, вероятно, было бы интересно узнать о недавно написанных диссертациях. Он не думает, что запись научных текстов и их рецензирование будет интересна многим. Сама работа интересна в первую очередь тем, кто ее разрабатывает. А нас с вами, как незваных гостей, в первую очередь интересуют идеи, высказанные авторами. Хорошие ли это идеи? Должны ли они быть востребованы в юридической практике? Эти вопросы всегда интересно задавать.
В работе К. С. Шмотина «Судебные инстанции в гражданском процессе» содержится несколько таких идей. Сейчас я предлагаю обсудить одну из них — о том, что гонорар за рассмотрение дела судом должен выплачиваться после окончания судебного процесса.
Дайте авторам повод сделать это:
Также стоит отметить опыт Бельгии и Финляндии, где судебные пошлины выплачиваются по окончании, а не до начала судебного процесса, и их размер зависит от стадии, на которой процесс завершен. В нашей стране также можно было бы использовать подобный механизм, поскольку он имеет больше преимуществ, чем недостатков. Во-первых, это позволит не зависеть от уплаты пошлин и права на обращение в суд по поводу финансового положения сторон, во-вторых, упростит процедуру, связанную с издержками, то есть не будет растворять этапы. Уплата пошлин и сборов на разных стадиях процесса/Дополнительные и дополнительные стадии расходов и издержек можно было бы увязать в единую процедуру и, в-третьих, позволить сторонам, проигравшим дело, оплачивать за счет судебных органов. издержек (такой подход уже частично поддерживается судебной практикой). [. ]
Выбор правового регулирования судебных расходов представляется оптимальным. Это связано с тем, что он существенно устраняет многие пробелы в оплате, возмещении и распределении судебных расходов. Государство, в свою очередь, не испытывает недостатка в конкретных доходах и сохраняет прежние препятствия для тех, кто подает до этого необоснованный иск. Это препятствие для настоящих заявителей, которые добросовестно верят в правоту своей позиции, поскольку судебные пошлины выплачиваются только в конце судебного процесса и оплачиваются вместе с издержками.
В подтверждение того, что один шаг к этой идее уже сделан судебной практикой, автор ссылается на пункт 16 общего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства. Обязанности государства при пересмотре судебных дел о питании в силу закона»:
В этих случаях до окончания рассмотрения дела государственные обязательства не были исполнены (частично) частично или полностью, вследствие действия отсрочки, рассрочки исполнения государственных обязательств, рассрочки исполнения обязательств по уплате Размер требований заявителя после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств
При удовлетворении судом заявленных требований государственная пошлина взыскивается непосредственно в федеральный бюджет в остальной части в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер исковых требований, заявленных по ходатайству в суд, получившего отсрочку или рассрочку, либо с лица, получившего транш платежей. Государственные обязательства.
Действительно, статьи, аналогичной ст. 92 ГК РФ, не существует. Согласно ей, увеличение заявленной суммы может быть продолжено только после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины. Автор характеризует положение, содержащееся в АПК РФ, как более прогрессивное и предлагает развить это решение, полностью отказавшись от предварительной оплаты госпошлины.
Самое несущественное возражение автора заключается в том, что бюджет, таким образом, может не получить никакой компенсации из-за неисполнения судебного решения. Теперь он — истец, рискующий выиграть дело, и сам ничего не получит от ответчиков, в том числе и не возместит госпошлину. Если же пошлина оплачивается по окончании дела и сразу проигравшей стороной, то риск неисполнения судебного решения должен нести бюджет. Можно ли утверждать, что неэффективное исполнение судебных решений — это еще один вопрос, за который несет ответственность государство? С другой стороны, неисполнение судебного решения может быть связано с банкротством ответчика, и риск выбора такого контрагента должен нести другой участник правоотношений, но не государство. Получает долг. Это тем более относится к случаям, когда истец проигрывает дело. Истец также может обанкротиться. В таком случае только предварительная оплата госпошлины гарантирует выгоду для бюджета.
Второе возражение против этого аргумента состоит в том, что если госпошлина уплачивается задним числом, то институт теряет свою функцию сдерживающего фактора, предотвращающего ознакомление с необоснованными исками. Автор отвечает на этот аргумент следующим образом
В то же время стоит отметить, что действие издержек как предупредительной меры не прекращается, поскольку в случае поражения истец обязан оплатить судебные издержки и возместить их. Приходите, это означает, что он должен иметь в виду этот фактор при подаче заявления в суд.
Действительно, можно предположить, что сторона-обидчик, которая один раз участвовала в судебном процессе и была вынуждена вернуться в качестве ответчика, будет, по крайней мере, осторожнее во второй раз. Можно утверждать, что риск заплатить позже всегда препятствует более слабому поведению, чем необходимость платить сегодня. Но даже в юридической науке подобные аргументы, на мой взгляд, должны основываться на эмпирических исследованиях. Поэтому данный аргумент не стоит воспринимать всерьез без ссылок на такие исследования (если вам известны такие исследования, пожалуйста, напишите о них в комментариях).
Результаты эмпирических исследований также помогают оценить, работает ли превентивная функция госпошлины на практике. Резонно задаться вопросом, что изменится, если обязанность оплачивать госпошлину до подачи иска существенно снизит количество легкомысленных трубопроводов, а госпошлину придется платить после завершения процесса. И если результаты покажут, что применение идеи автора статьи напрашивается, то хижина распутается, очевидно, что это будет убедительным аргументом против нее. Однако если окажется, что профилактические последствия самой государственной обязанности слабы или отсутствуют в принципе, критика идеи рушится.
Идея немедленного исполнения обязанности по уплате государственных налогов побежденной стороной привлекательна. В выдержке, приведенной в начале текста, автор очень хорошо объясняет ее преимущества Нет необходимости в отсрочке или дозировке, а также в дополнительной оплате пошлин. Все это действительно так. Речь идет о значительном упрощении процессуальной формы, которое можно только приветствовать, если при этом не пострадают другие преимущества. Однако авторы упускают из виду, что предлагаемое решение фактически приводит к появлению множества новых процедур принудительного взыскания. Это требует от налоговых органов перейти к тем, кто добровольно не исполняет свою обязанность по уплате государственной пошлины. Таким образом, упрощение процессуального типа значительно увеличит количество этапов принудительного исполнения, что, скорее всего, нивелирует выгоды от такого упрощения. С другой стороны, как мы все знаем, судебные системы принятия решений не отличаются особой эффективностью. По оценкам Министерства юстиции, исполняется от 18 до 22 процентов решений. На мой взгляд, это важнейший аргумент, который затрудняет обоснование переноса сроков уплаты государственной пошлины.
Предложения о включении в рубрику «Дело месяца» принимаются через специальную форму на сайте. Материалы также можно присылать автору по адресу электронной почты: egorkin[at] igzakon. ru.
Как включить суммы госпошлины в судебный процесс: советы заявителям
Правильно укажите в иске сумму госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, и приложите копию решения судьи.
Ответы юристов (1)
Доброе утро, Дмитрий, отвечаю как юрист, специализирующийся на праве Российской Федерации, и сообщаю следующее.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы.
Ключевой вопрос: при подаче искового заявления вы можете попросить суд учесть сумму уплаченной госпошлины за вынесение судебного решения или включить эту сумму отдельной строкой в сумму искового заявления. Однако порядок включения тех или иных сумм определяется судебной практикой и может меняться в зависимости от региона и соответствующих соображений. Поэтому для получения подробной консультации по данному вопросу лучше всего обратиться к опытному юристу.
К данному вопросу применимы следующие правовые нормы: статья 135.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задайте вопрос прямо сейчас, и сотни экспертов со всей России просмотрят ваш вопрос. Вы получите первичный ответ в течение 15 минут. Юридическая помощь оказывается бесплатно или на платной основе.
Проблема решается, если специалист выполняет следующие действия
При необходимости они должны будут