Вопрос о том, когда можно вносить изменения в протокол и когда это приводит к отмене штрафа, должен быть адресован Верховному суду, несмотря на его кажущуюся простоту. В другом деле по этому вопросу Штабу по административным спорам пришлось разъяснять, может ли административный орган в одностороннем порядке сам составить протокол или внести в него изменения.
В феврале 2019 года в центре Москвы инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова*. По словам инспектора, он находился за рулем Infiniti RX56 в нетрезвом виде. В присутствии двух свидетелей были составлены протоколы, но в ходе расследования инцидента в суде в документах обнаружилось, что время ДТП было изменено. Исправление даты было сделано в практике медицинского освидетельствования.
Для выяснения несоответствия судья, расследовавший дело, допросил инспектора ГАИ. Он объяснил, в чем заключалась правка, и суд признал Травникова виновным в нарушении статьи 12.8 КоАП («управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»). Несколько месяцев.
При этом один из свидетелей не был вызван в суд и не был допрошен, а вторую группу лиц судья отказался вызывать безосновательно. Иными словами, судья не исследовал вопрос о внесении изменений в протокол и закон о проверке перед свидетелем. Кроме того, было установлено, что в протоколе отсутствует подпись Травникова в графе о том, что ему разъяснены права и обязанности. Также не было никаких доказательств, содержащих эту информацию. На это обратил внимание представитель Травникова, но аргумент дважды не был принят.
Однако в Верховном суде коллегия под председательством судьи Сергея Никифорова нашла ряд нарушений в действиях нижестоящих судов, что привело к отмене решения нижестоящей инстанции (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось самого протокола. Верховный суд напомнил, что изменения в него могут вноситься только в присутствии лица, в отношении которого он составлен, или при наличии надлежащего уведомления.
Административные органы не имеют права в одностороннем порядке создавать или изменять бессодержательные протоколы.
Доказательства — протоколы — принимаются с нарушением закона и поэтому признаются недопустимыми. Это означает, что суды не могут использовать протоколы.
Что касается свидетелей, то ИПК также обратил внимание на то, что они вообще не были привлечены к делу. Суд сослался на практику ecthr**, согласно которой все доказательства должны быть рассмотрены судом в ходе слушаний, прежде чем лицо будет признано виновным. Это должно обеспечить состязательность экспертизы. А право на защиту требует предоставления обвиняемому надлежащей и достаточной возможности оспорить показания свидетеля и допросить его, говорится в решении ИПК. В то же время Верховный суд отметил, что в деле нет стимула для предъявления требований.
Суд отметил еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности, но в деле нет подтверждения, что это было сделано. Тот факт, что он не был проинформирован об объеме своих процессуальных прав, нарушил его право на защиту, заключил Верховный суд.
Если есть сомнения в виновности тех, кто ссылался на административную ответственность, то они были истолкованы в пользу данного лица, напоминает Верховный суд, прекративший производство в отношении Травникова по части 4 статьи 30.17 КоАП. Основания для принятия решения доказать не удалось.
Разногласия по поводу протокола
В Верховный суд регулярно поступают иски об отмене судебных решений в связи с недостатками протокола об административном правонарушении. Несмотря на кажущуюся простоту, Верховному суду приходится решать очень сложные вопросы.
С наиболее распространенными нарушениями, которые могут привести к отмене протоколов, можно ознакомиться в документе Право.ru. Прежде всего, это несоответствие представленных материалов и доказательств — в соответствии со статьей 3.8 КоАП физическое лицо может быть лишено этого права. Поэтому протокол на основании статьи 12 КоАП о лишении водительских прав должен содержать информацию о том, какими правами он обладал.
Однако более распространенными проблемами с протоколами являются неправильный синтаксис и нарушения процедуры. Например, самовольное изменение таких документов без необходимой печати или без указания лица на документе, отсутствие или фальсификация информации, необходимой для идентификации личности или установления обстоятельств дела, а также изготовление документальных доказательств. Протоколы, составленные неуполномоченными на то лицами.
Более подробную информацию по данной теме см. в следующих документах.
**Имена сторон изменены редактором.
**Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г., дело «Карпенко против Российской Федерации» **Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г., дело «Салихов против Российской Федерации