Вопрос об учете характера и степени общественной опасности преступления является дискуссионным в науке уголовного права.
По мнению Л. Л. Кругликова, общественная опасность Кругликова является величиной переменной и зависит от многих факторов объективного и субъективного порядка, главным образом от объективных характеристик, таких как стоимость предмета преступления, размер ущерба, степень сложности и т. д. Опасность правонарушений, по мнению Л. Л. Кругликова, заключается в том, что они нарушают условия существования общества, противостоят фундаментальным социальным ценностям, наносят ущерб правопорядку или создают угрозу причинения такого ущерба [1].
Вся совокупность Верховного Суда Российской Федерации в различных приговорах не только обращала внимание суда на необходимость всестороннего исследования характера общественной опасности преступления при назначении наказания, но и приводила его определяющие факторы. Например, в общем решении Верховного суда РФ. 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами наказаний» «отмечается, что характер общественной опасности преступлений зависит от определения судом предмета преступления, вины и формы вины». Уголовное право определяется Уголовным кодексом. А в общем постановлении Верховного Суда РФ. 2 от 11 января 2007 года. соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, его обстоятельствами и характером лица, совершившего преступление» [3].
Верховный суд в целом своими постановлениями неоднократно информировал суды о том, как именно должна определяться степень общественной опасности уголовного преступления. 29 июня 1979 года Верховный суд СССР в полном составе, в последующем изменив «общий принцип назначения судами наказания по уголовным делам на практику „отметил“ при определении степени общественной опасности конкретного уголовного преступления совокупность всех обстоятельств, при которых было совершено преступление (вина, стимулы, методы, условия, стадия совершения преступления, тяжесть последствий, степень и характер соответствующего участия) должна быть принята во внимание. Соучастники преступления и других правонарушений. Список, предложенный Верховным судом, является очень полным, но не исчерпывающим.
В общем постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами наказания» предлагается более подробный перечень факторов, определяющих степень общественной опасности преступления. преступление, тяжесть вреда или последствий, роль обвиняемого в совершении преступления в синергетическом эффекте [5].
Важно отметить, что характер и степень общественной опасности преступлений имеют два аспекта: качественный и количественный. Наркотики, психотропные вещества и их аналоги как объекты материального мира также обладают качественными характеристиками. Количество наркотиков или психотропных веществ, находящихся в незаконном обороте, является не только одним из критериев квалификации деяния как преступного, но и влияет на характеристику поведения субъекта. Суд в описательной части приговора должен не только указать характер и степень общественной опасности закона, но и назвать критерии их определения.
Например, Селезнев С.А. Суд при вынесении приговора признал совершенное преступление незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. С учетом установленных по делу обстоятельств и личности правонарушителя, который совершил преступление впервые, имеет постоянную работу, проживает с семьей и раскаивается в содеянном. Суд приходит к выводу о возможности назначения Селезневу С.А. наказание условно в виде лишения свободы, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. V ст. 73 УК РФ. Селезнев С.А., учитывая общественную опасность совершенного его имуществом правонарушения, считает, что суд должен применить дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению.
Или, например, по делу Мальцева, обвиняемого по ст. 228 УК РФ, определяя ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности закона, а именно отрицательно характеризуется по месту жительства, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, увлекается наркотиками.
При таких обстоятельствах суд счел возможным его перевоспитание только в условиях изоляции от общества и приговорил его к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима [6].
В данном случае имеет место судебная ошибка. Она заключается в том, что суд, вынося приговор, ссылается на одну из целей наказания — перевоспитание заключенного. Это неверная позиция, так как одной из целей назначения наказания является не исправление, а перевоспитание осужденного. Статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации гарантирует понятие лишения свободы. Действия. »
В отношении Овечкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает повышенную социальную опасность совершенного преступления» [7]. Данный пример наглядно демонстрирует, что суды порой игнорируют общий принцип назначения наказания. Вместо того чтобы уточнить характер и степень общественной опасности, судья «убрал» ее такой неуместной формулировкой.
А в случае с Мелечко, совершившим преступление по ст. 228, § 2 УК РФ, суд указал, что при назначении наказания он учитывает должностной характер и степень тяжести преступления. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление относится к категории тяжких [8].
Однако в случае с Фурмановым А. А. незаконное приобретение было сохранено и совершено без цели сбыта наркотиков в крупном размере. По месту жительства Фурманов А. А. характеризуется положительно, проживает с женой, малолетней дочерью и матерью-пенсионеркой. Он трудоспособен, но постоянной работы и источника дохода не имеет. С 1989 года состоит на учете с нарколепсией с диагнозом: синдром зависимости, синдром употребления психоактивных веществ средней тяжести. На учете у психиатра не состоит.
С учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности применения к Фурманову А.А. расстрела. Наказание не связано с лишением свободы. Суд учитывает имущество семьи. В связи с отсутствием у Фурманова А. А. постоянной работы и наличием малолетних детей, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде исправительной операции путем удержания из государственного дохода компенсации. Учитывая пагубную наркотическую зависимость А. А. Хурманова, он приходит к выводу, что ее исправление возможно только путем реального исполнения прогнозируемого наказания в виде двухлетнего удержания с удержанием 10 % дохода [9].
Данное положение вытекает из всей совокупности приговоров Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что суд не всегда учитывает характер и степень совершенного преступления. Суд при назначении наказания должен более тщательно изучить дело и только после этого в соответствии с характером и степенью общественной опасности назначить наказание обвиняемому.
Таким образом, характер общественного риска может быть отражен в предложении следующим образом Категория преступлений относится к каузальной части предложения, непосредственно к виду преступления (т.е. к характеристике). Например, незаконное приобретение и незаконное производство наркотиков, психотропных веществ и их аналогов направлены на один и тот же объект преступных посягательств — здоровье населения, то есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни для многих людей. Однако в этом отношении производство является более опасным преступлением. Это объясняется тем, что характер общего риска выше, чем при незаконном приобретении наркотиков, психотропных веществ и их аналогов.
В этом случае целесообразно увязать форму и вид вины, мотив и цель совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, характер ущерба и тяжесть наступивших последствий.
[1] Энциклопедия уголовного права. Окончание 9. назначение наказания. Спб., 2008. лямбда. 243.[2] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 88. 2-3.[3] Российская газета. 2007. 24 янв. [4] Сборник постановлений СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР). ~, 1997.[5] Предварительный отчет Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 88. 3.
[6]Архив Кропоткинского судебного участка Краснодарского края. Уголовное дело № 1-120/2006. [7]Архив Гуркевичского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-244/2005. [8]Архив Ленинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-845/2001.
[9] Архив Кропоткинского мирового суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-91/2006.