Инертные следователи по уголовным делам: как защитить свои права и добиться справедливости | Представительное Собрание Междуреченского муниципального округа

В социальных сетях обсуждают возбуждение уголовных дел в отношении следователей по «официальным» основаниям. По версии прокурора, он скрыл получение трех рапортов, чтобы не судить о материалах проверки. Эксперты «Право.ru» прокомментировали это дело и поделились, можно ли заставить следователя работать. Также им удалось найти факты уголовного преследования бюрократии следователей и полицейских.

16 февраля 2018 года следователи ГСУ возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ («превышение должностных полномочий») в отношении бывшего коллеги Алексея Федоровича из Бабушинского отдела Москвы. О решении передать уголовное дело в отношении следователя сообщил его адвокат Александр Забайда.

По версии следствия, 27 июня 2016 года Федорович взялся подтвердить заявление Ерамишанцева о нарушениях в Городской клинической больнице. Следователь назначил комиссию, куда поступили три сообщения о том, что у него недостаточно документов для их исполнения.

Федорович не приобщил к материалам дела и экспертизы, что скрыл их от начальства, чтобы ‘облегчить себе работу’, контрольные материалы. ‘По сути, это нарушение права заявителя на доступ к правосудию’, — заявил он в своем решении о передаче уголовного дела. Этот процесс был инициирован общими положениями — 15 февраля 2018 года Федорович был уволен.

Это достаточно редкий случай, который, вероятно, вызвал резонанс в юридическом сообществе, как отметил Дмитрий Гречко, руководитель практики права Ассоциации юристов общественных работ. С ним согласен Михаил Кириенко, партнер адвокатского бюро «Ковалев, Рязантов и партнеры». Не исключено, что предпочтительное решение объясняется реакцией руководителя на уровень экзамена, которая, в частности, заключается в следующем.

Движение судебных исков против исследователей можно объяснить реакцией режима на уровень исследовательских комитетов, который, в частности, является таковым.

Бюрократия — частый спутник критических проверок, но за этим могут стоять как субъективные, так и объективные причины, считает Кириенко. Не новость, что трудоемкие экспертизы используются для продления срока проверки или для принятия временных решений, которые потом приходится отменять», — говорит юрист. Но обнаружение и подтверждение скрытых событий в экспертизах может создать прецедент», — признает Кириенко. По его словам, такое случается, но администраторы и надзорные органы редко обращают внимание на подобные нарушения.

Терпение и настойчивость: не всегда, но помогает

Комитет «Регионсервис» подал несколько заявлений о привлечении к уголовной ответственности научных сотрудников, в том числе чиновников, напоминает Гречко. Однако в Кемеровской области сложилась практика непринятия таких обращений. Орган Комитета по науке ссылается на статью 20 Директивы, в которой говорится о «процессе приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях в органах Комитета по науке Российской Федерации». В этой статье говорится, что заявителю запрещено «не соглашаться с решением следователя […]». . запрещается регистрация заявлений, выражающих [… «. По словам Гресько, адвокаты обжаловали эти отказы в прокуратуре и суде, который признал их законными.

Кириенко заставили подать заявления не по причине бюрократии, а по причине незаконного уголовного преследования и фальсификации следователями существенных доказательств. Адвокат делится: «Честно говоря, оба заявления не привели к возбуждению уголовного дела, но помогли повлиять на ход расследования и вернуться в правовое русло».

Главные помощники в борьбе с бюрократией — терпение и настойчивость, убежден Кириенко. Заявители, получившие несколько отказов, не должны уходить в отставку, считает эксперт. По его словам, восприятие бюрократии — самый распространенный стимул для принятия прокурорского решения.

Советуем прочитать: Как узнать причину возбуждения исполнительного производства

Получив несколько отказов, заявитель не должен уходить в отставку. Главные помощники в борьбе с бюрократией — терпение и настойчивость.

Действительно, Гречко сожалеет, что прокуратура часто встречает жалобы на бюрократизм, но в итоге ограничивается послушанием другого чиновника. По словам адвоката, обжаловать бездействие следователя вышестоящему начальству или в суде сложнее, поскольку речь идет о «процессуальной самостоятельности следователя» (ст. 38 УПК РФ).

Кусочные решения: как наказывается бюрократия

Согласно статистике Суддепа за 2016 год, по статьям 285-293 Уголовного кодекса было осуждено 8676 человек, из которых 1235 были приговорены к лишению свободы, 1239 — к приостановлению деятельности и 5108 — к штрафу. В то же время 531 человек был освобожден от наказания по приговору о помиловании, а 90 человек были оправданы.

Несмотря на то, что положения данной статьи позволяют привлекать к ответственности правонарушителей по разным проступкам, Caselook показывает, что правоохранительные органы крайне редко подвергаются наказанию за преступную бюрократию. Одно из таких решений (дело № 1-122/2013) датируется 2013 годом, когда Мытищинский мировой суд признал следователя Т. Цаголова виновным в преступной халатности и запретил ему занимать адвокатскую должность в течение трех лет. Цаголов должен был расследовать угрозы ножевых ранений и смерти, но фактически в течение двух месяцев он ничего не делал, останавливал и продолжал процесс. Он не запрашивал ни медицинских документов, ни организационных экспертиз для установления степени тяжести ранений жертвы, ни подозреваемых.

В суде следователь возражал против обвинения, ссылался на протокол и пытался приобщить к делу телефонные звонки и другие документы. Однако городской суд постановил, что таким образом Цагоров создал лишь видимость работы и возможность незаконно закрыть уголовное дело.

Суд пришел к выводу, что отчеты и попытки совершить звонки создали впечатление о следователе, который на самом деле не работал, постановил суд.

По другому делу был осужден С. Пятышин, оперативный сотрудник группы угрозыска криминальной милиции. Офицер проявил халатность при расследовании кражи найденного им автомобиля. Вместо этого он обманом заставил потерпевшего подписать объяснение об отсутствии угона, заявив, что повреждения несущественны для расследования и что сломан только замок. После этого полицейский отказался возбуждать уголовное дело. А когда прокурор отменил этот отказ, полицейский выдал его снова. В итоге преступление было расследовано без его участия, а угонщик был найден и осужден.

Сами сотрудники полиции ожидали суда, и судебное разбирательство включало несколько эпизодов. Изучив материалы, связанные с кражей, Усть-Вымский районный суд Коми признал рассказ автовладельца об угоне обоснованным и убедительным. Слова потерпевшего были подтверждены другими доказательствами, что потребовало проведения расследования по делу. Не говоря уже о том, что раскрытие преступления средней тяжести даже не повлияло на статистику подсудимого — он был обязан сделать то, что необходимо в силу своих служебных обязанностей, что зафиксировано в решении по делу № 1-6/2015. Кроме того, суд отметил, что угонщики были арестованы позже, чем предполагалось. И если бы он был на свободе, то мог бы совершить еще больше преступлений. Наконец, областной суд подчеркнул, что Пятишин «препятствовал нормальной работе полиции, снижал престиж органов внутренних дел и создавал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции». Осужденному было запрещено занимать должности в правоохранительных органах в течение двух лет, но он сразу же был освобожден по амнистии.

Советуем прочитать: Список электронных сделок с недвижимостью в Сбербанке

Суд признал бездействие следственного органа незаконным

Регулярно представляя интересы потерпевших по уголовным делам, я пришел к выводу, что защита их прав и законных интересов с каждым годом становится все более сложной и трудоемкой, чем на стороне обвиняемого.

Уже не удивляет, что на подачу заявления в прокуратуру уходит не менее полугода и несколько визитов к начальнику полиции на личный прием. Однако последние «нововведения» следственных органов меня сильно возмутили.

Ситуация складывается следующим образом. В интересах потерпевшего я подал заявление на судебного пристава, организовавшего торги арестованным имуществом, за совершение преступления, предусмотренного статьей 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации. К заявлению было приложено письменное объяснение, подписанное потерпевшим.

При подаче заявления помощник следователя не выдал листок-уведомление и поставил на копии моего заявления штамп с датой получения, сославшись на отсутствие всех следователей.

Прошла неделя с момента подачи заявления, прошло еще две недели. Тишина. Следователи даже не вызвали потерпевшего на допрос.

Когда я пришла в Следственную комиссию, мне сказали, что заявление находится у начальника главка. Я пошел к начальнику и спросил: что случилось с заявлением — какое процессуальное решение принято? Мне ответили: заявление находится в производстве в соответствии с законом «О порядке расследования обращений граждан Российской Федерации».

Мое возражение заключается в том, что это заявление о совершенном преступлении и заявление о том, что оно подано в порядке ст. 141 УПК РФ, а это значит, что вышестоящее лицо, согласно Указанию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах () СК РФ от 11 октября 2012 г. утвержденной приказом № 72, далее — Директива — Директива), имеет право зарегистрировать мое заявление как гражданское обращение, выражающее несогласие с «действием» сотрудника, а если он найдет «х», то его можно зарегистрировать как жалобу.

В тот же день я подал жалобу в суд в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса. Это требовало от меня признания действий сотрудника следственного отдела незаконными и неразумными, в соответствии со статьей 145 Кодекса. Это выражалось в жалобах на отсутствие регистрации, на преступления, совершенные в КРСП, и в принятии соответствующих процессуальных решений.

Было указано, что жалоба должна быть получена, в частности, ст. 144, ч. 1 ст. 1 УПК РФ, лицом, производящим первый допрос, органом, производящим первый допрос, следователем следственного органа или ответственным лицом. Совершить или получить, принять сообщение о готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять решение в течение трех суток со дня получения сообщения.

Заявителю выдается документ, подтверждающий принятие заявления о преступлении, с указанием сведений о том, кем оно принято, даты и времени принятия (ч. 4 ст.).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания, следователь, дознаватель или руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений

Заявитель должен быть уведомлен (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса, ст.

Советуем прочитать: Как наследники узнают о долгах и оплачивают их

Согласно пункту 15 Директивы 15, сотрудник, который в соответствии со своими обязанностями непосредственно принимает письменное или устное заявление о преступлении от заявителя, должен выдать заявителю документ о принятии заявления о преступлении с указанием даты и времени принятия (ч. IV ст. 144 УПК РФ). Таким документом является карточка-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, в которой указывается дата принятия, регистрационный номер и данные получателя. Карточка-уведомление выдается заявителю для подписания предварительного сообщения (Приложение 1 к Директиве).

Проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в течение трех суток со дня поступления сообщения в следственный орган (п. 37 Директивы).

В нарушение вышеуказанных правовых норм сотрудники следственного отдела не зарегистрировали нарушения по заявлению, поданному Обществом, в журнале регистрации, не оформили освобождение и не приняли соответствующее процессуальное решение в соответствии со ст. 145. Уголовно-процессуального кодекса. Бездействие данного должностного лица наносит ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным статьями 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, и затрудняет его доступ к правосудию.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал позицию Следственного комитета, ссылаясь на общую практику, однако суд согласился с доводами, изложенными в жалобе, и удовлетворил их в полном объеме.

В частности, суд процитировал формулировку «заявления» и пришел к выводу, что это не «обращение», а заявление о совершенных преступлениях. Суд также сослался на пункт 6 Директивы, в котором говорится, что заявление подлежит обязательному получению и регистрации следственным органом ВЭУ.

В целях исключения злоупотребления правами со стороны должностных лиц, суд считает, что для применения положений Директивы о регистрации заявлений о преступлениях необходимо соответствующее разъяснение в КМП или в Верховном суде.

1 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О производстве следственных действий в отношении граждан Российской Федерации».

Формы обжалования бездействия следователя в 2019 году.

Если вы сомневаетесь, что сможете подать жалобу самостоятельно, у вас всегда есть возможность обратиться за бесплатной юридической консультацией к нашим специалистам.